Desde principios del siglo XX la población está constantemente migrando del campo hacia las ciudades. Los “migrantes”  se plantean las posibilidades que les da la vida en una ciudad a nivel laboral o de servicios, pero pocos reflexionan sobre lo que supone este hecho a otros niveles.

La directora de la OMS (Organización Mundial de la Salud), Margaret Chan, nos recuerda que “Las ciudades concentran oportunidades, pero también riesgos para la salud”. Con este post no queremos criticar el modelo de la ciudad en sí, sino poner en evidencia ciertas problemáticas que nos parecen importantes para ser tomadas como puntos de partida hacia  planteamientos urbanísticos más humanos o sostenibles.

Por otro lado, se dice que no hay nada más sano que vivir en el campo, pero creer en esta imagen un tanto bucólica como en un modelo a seguir para toda la humanidad, sería una utopía. Como dice Jaime Lerner: “La ciudad no es un problema, la ciudad es la solución”. Pero para que realmente esto sea posible hay que plantear una serie de las cuestiones que exigen ser resueltas.Y sin lugar a dudas, una de ellas vendría a ser la salud urbana.

Este tema cobra aún mayor importancia si tenemos en cuenta que hoy ya vive en las ciudades más de la mitad de la población y en 2030, se espera que 6 de cada 10 habitantes del mundo vivan en una urbe. Como consecuencia de ello, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), tanto en las megalópolis como en las ciudades pequeñas y medianas, se observará una degradación de las condiciones de salud debido a factores como contaminación atmosférica, lumínica y acústica, tan presentes en cada ciudad. Todo ello, en gran parte, tiene que ver con el intenso tráfico rodado, siendo este elemento el que produce en los ciudadanos un estrés constante - fuente de muchas enfermedades-. Si a todo esto sumamos los factores que tienen que ver con la insuficiencia de infraestructuras (en países en desarrollo), la propagación de enfermedades infecciosas y de enfermedades crónicas causadas por malsanos estilos de vida, no sorprende que la OMS reflexione de manera seria sobre la influencia de las urbes en la salud de sus habitantes. En uno de sus informes presenta una serie de indicadores para analizar la salud urbana en las ciudades del mundo, entre los cuales se encuentran: la vivienda, desarrollo social y erradicación de la pobreza, gestión ambiental, desarrollo económico o gobernabilidad. Todos tienen una relación directa tanto con la salud como con el urbanismo.

Pero, ¿cómo debería ser este urbanismo sano? Según Manuel Gómez Beneyto, que centra el problema de la salud en su campo de psiquiatría, “El tamaño de la ciudad no es suficiente para causar un estilo de vida particular. Una ciudad grande puede estar dividida en barrios bien organizados que satisfagan ampliamente las necesidades  de sus habitantes y generar así un clima de convivencia razonable“. Subraya también un problema a nivel nacional. Aunque ya desde hace 25 años la Unión Europea exige que todos los proyectos que afectan al medioambiente fuesen evaluados antes de ser aprobados para determinar sus efectos sobre la salud humana, tanto física como mental, esta ley no se aplica. Y no es fácil descubrir las razones de tal situación, ya que “en el momento actual disponemos de las técnicas adecuadas para predecir el impacto que un proyecto de construcción puede ejercer sobre la salud.”

Como respuesta a esta situación este año la OMS  propone una acción global organizada para celebrar el día de la salud, enfocada para los ciudadanos y con carácter lúdico. Una gran fiesta urbana denominada “1000 ciudades 1000 vidas”,  que se desarrolla en el espacio público de las ciudades participantes, tan a menudo ocupado por el tráfico rodado. Durante una semana del mes de abril se invitó a los ciudadanos a cambiar algunos de sus hábitos menos saludables. Para ello se les posibilitaba una serie de actividades como carreras o caminatas por la ciudad, actividades deportivas en los parques, conferencias sobre la salud urbana o promoción de los alimentos sanos. Todo ello, en  calles abiertas y libres de tráfico.

De esta manera, se consigue que los ciudadanos sean mucho más conscientes de lo que supone vivir en la ciudad. Ojalá también lo sean quienes gobiernan nuestras urbes porque, como afirma Margaret Chan, “el buen gobierno de una ciudad puede producir una esperanza de vida de 75 años o más”. En el caso contrario, “la expectativa de vida puede ser tan baja como de 35 años”. Esta última cifra se refiere a un gran número de las ciudades pertenecientes a los países en vías de  desarrollo.

Un viejo proverbio médico dice que más vale prevenir que curar y esto sí que se puede hacer desde las mejoras urbanísticas. Así que parece más sensato proponer un carril bici que otra clínica más.
La salud urbana no es más que otra excusa para hablar del buen urbanismo que no tenemos y que tanto necesitamos. Por esto, nos parecen tan interesantes las iniciativas como la organizada por la OMS tanto a corto como a largo plazo.

Autora: Agnieszka Stepien

Debido al proceso de globalización de la economía y la liberalización del mercado, dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) hemos desembocado en un panorama de gran inestabilidad en los mercados. En el caso del  agroalimentario, esto ha sido producido, entre otras causas, por la entrada de importaciones, sin los mismos controles de calidad que los exigidos en el marco de la UE, y por la especulación provocada por la entrada de capitales financieros en los mercados de las materias primas.

Examinábamos en el post “De lo que se cría se come”, algunas de las repercusiones  socio- económicas y medioambientales negativas que trae consigo la especialización del campo y la agricultura extensiva que nos ha traído esta situación en la que prima especializarse para ser competitivo en la exportación, frente a producir diverso para la población local. Así, surge la figura de la Gran Distribución Alimentaria, con plataformas de ventas en supermercados e hipermercados, que se encarga de repartir alrededor del mundo las materias primas. Es así como cobran un gran peso en la cadena alimentaria. En muchos casos, presionan a los productores (estableciendo precios y condiciones de producción inaceptables) y acaparan el mercado alimentario mundial expulsando de éste a las producciones locales, familiares, sostenibles y diversas.

Se podría concluir que, de alguna manera, determinan nuestro modo de alimentarnos ya que acaparan la mayoría de nuestros comercios y la publicidad que nos llega a través de los medios de comunicación. En respuesta a esta situación, La Vía Campesina acuña, en la Cumbre Mundial de la Alimentación de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de 1996, el término de soberanía alimentaria:

“La Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, las naciones o las uniones de países a definir las políticas alimentarias. La soberanía alimentaria organiza la producción y el consumo de alimentos acorde con las necesidades de las comunidades locales, otorgando prioridad a la producción para el consumo local y doméstico. Proporciona el derecho a los pueblos a elegir lo que comen y de qué manera quieren producirlo.”

Desde mediados del siglo XX, se produce un gran movimiento social que busca unas relaciones más directas y personales con los productores locales, decididos a ejercer su derecho a elegir qué y cómo consumimos, a obtener la información de cómo se producen los alimentos que llevan a sus mesas. Cada vez es más generalizada la demanda social de producciones respetuosas social, económica y medioambientalmente, alimentos estacionales, diversos y producidos localmente. Es así como surgen los Canales Cortos de Comercialización basados en la agroecología, que ponen en contacto directo a los productores con los consumidores fomentando la creación de acuerdos entre ambos donde se compartan los riesgos y los beneficios de la producción de alimentos nutritivos, sanos, seguros y de calidad. Esta estructura favorece una sana relación entre los medios urbano y rural que beneficia a todos.

Otras ventajas de los Canales Cortos de Comercialización son la reducción de los gastos en transporte y la consiguiente reducción de emisiones de CO2, la conservación y aumento de la agrodiversidad, la menor generación de envases y embalajes (y la consiguiente producción de residuos), el refuerzo de las redes sociales, la multiplicación de iniciativas sociales en pro de la mejora y el desarrollo de la comunidad y el mantenimiento de la agricultura periurbana.

Afortunadamente, algunas personas, se atreven a inventar la forma de revertir, a nivel local, la tendencia global. Y vosotros, ¿conoceis alguna iniciativa de este tipo?, ¿formais parte de alguna de ellas?, de ser así ¿cómo es tu experiencia dentro de éstas?

Autora: Arantxa Díez.

Fuente: Plataforma Arco, de COAG. http://www.coag.org

Foto: Arantxa Díez.

Nueva visita mensual que Sinergia Sostenible hace a los estudios de radio de Eguzki Irratia en Pamplona. Dentro de la sección Bizi Bizian, explicamos el documento de Estrategia de Medio Ambiente Urbano, esta vez en el ámbito del Urbanismo Sostenible. Será una serie de cinco programas en los que iremos desgranando tan interesante documento.

Para escuchar el programa pincha aquí. La entrevista a Sinergia Sostenible comienza en el minuto 32:00

Durante los meses que llevamos en la red, hemos insistido en que una de las opciones más sensatas para nuestras ciudades es rehabilitar en vez de seguir construyendo. Este planteamiento además de ser la  opción más sostenible, también es la que genera una mayor calidad de vida. Pero hoy nos vamos a aventurar en buscar un procomún urbanístico, es decir, una serie de ideas principales en las que todos pudiéramos estar más o menos de acuerdo.

Así que  si se decide crecer, vamos a intentar ver qué planteamientos fundamentales deberían estar siempre presentes. Pensamos que si estas estrategias se llevasen a cabo evitarían más de un desastre urbanístico de los que nos rodean a cada paso que damos.

1. Si hay que crecer, por lo menos que sea en ALTURA. En vez de expandirnos como una balsa de aceite, con urbanismo de baja densidad y ocupando demasiado suelo (muchas veces productivo de cultivos), mejor hacerlo de manera compacta y con un gasto mínimo de territorio para no  generar grandes inversiones en servicios e infraestructuras.

2. Que nuestras ciudades sean COMPLEJAS (que no complicadas) y puedan ser capaces de provocar un elevado intercambio de información entre sus agentes, dando oportunidad a la mezcla tanto cultural como de usos.

3. No parece tan difícil, elegir los terrenos más lógicos para consolidar nuestros cascos urbanos (no por donde diga el mercado inmobiliario, ni el primo del concejal), buscando TOPOGRAFÍAS sencillas y las mejores ORIENTACIONES.

4. Devolver el protagonismo al peatón, facilitar el TRANSPORTE PÚBLICO, fomentar vías de velocidad reducida y que la bicicleta, de una vez por todas,  se convierta en un  medio real y seguro de transporte por la ciudad.

5. EQUIPAMIENTOS COMEDIDOS Y ESTUDIADOS. Sin derrochar las subvenciones que llegan a cada municipio del dinero público, que por ser de todos debiera ser el que mejor se administrara.  Construir los edificios justos y bien repartidos (evitando su concentración) para fomentar el  espíritu y sentimiento de identidad del ciudadano de cada barrio.

6. VIVIENDAS ASEQUIBLES, lógicas y sencillas. Potenciando la vivienda en alquiler y que sean proyectadas por los mejores arquitectos y no por los que están al servicio del promotor de turno.

7. Zonas verdes bien distribuidas, donde esté muy presente el contacto con LA NATURALEZA. Provocar áreas ajardinadas (a ser posible a modo de corredores) con especies autóctonas, que necesiten poco  mantenimiento y gasto de agua.

8. Priorizar el ESPACIO PÚBLICO como foco de la interacción de la población, dando prioridad al concepto de multifuncionalidad. Se debe adquirir conciencia clara de que las calles, parques y plazas, no es que no sean de nadie, sino que son de todos. Por tanto,  cada uno de nosotros es propietario de la parte que le corresponde, así que debemos cuidarlas y disfrutarlas como la parte más importante de nuestro patrimonio.

9. No es lógico que haya una sola cabeza (supuestamente iluminada) que decida cómo se ha de hacer todo en nuestras ciudades. Hoy la ciudad es un complejo organismo en el que hace falta la colaboración entre DISTINTAS DISCIPLINAS: sociología, paisajismo, ecología, economía, biología… y por qué no decirlo, también arquitectura, cierto es, pero como una más, no como la más importante de todas ellas.

10. Parece sensato abogar por técnicos responsables, educados en un urbanismo específico del siglo XXI, donde se propongan opciones más humanas y sostenibles, que den cabida al ciudadano en procesos de PARTICIPACIÓN, y donde los canales de comunicación sean eficaces y transparentes. Y por supuesto, soñar con unos políticos sensibles a las necesidades reales del pueblo a quien representan y por quien han sido elegidos. Aquí, las nuevas redes sociales tendrán mucho que aportar.

Si esto se hiciera realidad, ya verían como no haría tanta falta seguir hablando  sobre sostenibilidad. Cada vez estamos más convencidos de que  cuando el  urbanismo tiene una verdadera lógica y se hace con cierto sentido común, da lo mismo llamarle eco-urbanismo, que urbanismo sostenible, que buen urbanismo.

Y puestos a soñar, cuéntennos sus sueños (o pesadillas) para ver si entre todos somos capaces de arrojar  un poco de luz a semejante entuerto.

¿Sabíais que existen unas viviendas que no poseen calefacción y alcanzan el grado de confort de cualquier otra vivienda convencional? Son las llamadas viviendas pasivas.

Una vivienda pasiva es aquella que cumple un estándar marcado por el Instituto alemán Passivhausinstitut . Para poder construir una vivienda pasiva debemos acudir a una serie de requerimientos que proporciona el propio instituto alemán. Explicaremos brevemente en qué consiste este modelo edificatorio.

En una vivienda pasiva el consumo de energía primaria para calefacción, refrigeración, agua caliente sanitaria y electricidad es menor de 120 kWh/(m2*a) [kW-hora por metro cuadrado por año]. Para hacernos una idea, una vivienda en el norte de España consume aproximadamente 207 kWh/(m2*a). Esto quiere decir que en la construcción de una vivienda de 100m2 construidos podemos llegar a ahorrar hasta un 42% del consumo de energía primaria.

Este sistema constructivo parece que acabará instalándose también en nuestro país, más aún sabiendo que el concepto passivhaus no está protegido, no posee copyright, por lo que cualquier empresa o técnico puede copiarlo y desarrollarlo. El Passivhausinstitut vende la herramienta PHPP así como libros que ayudan a planificar el correcto diseño de la casa.

Si bien es una estrategia metodológica que, como hemos dicho, está comenzando su andadura en nuestra geografía, cabe citar lo que creemos que son los puntos débiles de este modelo:

Una vez puesta en marcha la vivienda, el ahorro energético de la misma es notable, pero no se tiene en cuenta el ciclo de vida total del edificio, es decir, valorar también el balance energético de los materiales, la energía embebida en los mismos (aspecto que sí valora el hermano suizo del estándar Passivhaus, el modelo Minergie-Eco). Tampoco se valoran aspectos de utilización de materiales ecológicos o naturales, de hecho, en numerosas ocasiones se plantean detalles en los que se aisla térmicamente con poliuretano o poliestireno expandido (ambos productos de origen petroquímico). Por otro lado, se ha de tener en cuenta el sobrecoste que supone ejecutar una vivienda de estas características con respecto a lo que podríamos llamar una “vivienda convencional”. El propio instituto lo valora en un sobrecoste del 7%, amortizable en 10 años.

En cualquier caso, en un momento en el que la industria de la construcción se ha de adaptar a unos modelos edificatorios de bajo consumo energético y alta eficiencia, parece una buena estrategia replantear nuestros edificios en base a este tipo de estándares, donde un alto aislamiento y una baja dependencia de energía (sobre todo de fuentes de energía basadas en combustibles fósiles) se convierte en la pieza clave.

Autora: Amaya González

Entendemos que uno de los principales males de nuestros pueblos y ciudades es el total reinado que ejerce el vehículo privado. El peatón, en muchos casos, queda olvidado o se convierte en una simple comparsa en lo que debería ser un hábitat lógico.

Muchos pueblos y ciudades siguen siendo presa del apabullante dominio del automóvil. Basta con ver como muchas plazas quedan totalmente aisladas por el tránsito de vehículos alrededor de ellas, sin contar que, a veces, incluso se les permite acceder a las mismas. Algunos casos más dramáticos nos encontramos cuando éstas son ocupadas como auténticas zonas de aparcamiento.

Simplemente cuidando estos espacios y liberándolos del tráfico rodado, estos centros neurálgicos recobrarían la seguridad y la tranquilidad que nunca debieron perder. A este respecto, Salvador Rueda comenta, “Cuando no existía el vehículo privado, los ciudadanos ocupaban la calle. No sólo circulaban; jugaban, había mercado. Surgió este invento y la gente que lo tenía, quería ir más rápido. Así que se pensó en repartir espacios; dejar el centro para los nuevos artefactos y unas cintas colindantes con los edificios, llamadas aceras, para las personas. En ese momento, el ciudadano dejó de serlo para convertirse en peatón, un medio de transporte más”. Buscar la forma de tener más ciudadanos y menos peatones debería de ser uno de los principales objetivos de nuestras ciudades.

Si recordamos hace no muchos años, cuando se propuso que los centros de nuestras ciudades y pueblos se peatonalizasen, el ciudadano de a pie (hasta entonces peatón) puso el grito en el cielo pensando que estábamos todos locos. Las mayores protestas curiosamente venían de los comerciantes que pensaban que esto restaría actividad a sus negocios. El paso de los años ha demostrado que no es que bajase la actividad, sino muy al contrario, ha aumentando y sobretodo mejorado la calidad y confortabilidad de los centros urbanos, ahora libres de humos y ruidos.

Este tipo de acciones no son sencillas, pues exigen mucho diálogo entre administración, técnicos y ciudadanía. Pero como bien dice Bauman, “Avanzar con dificultades es un compromiso sin alternativas”. La evolución de nuestras ciudades, nos ha llevado a casos en los que el peatón ha recuperado su cetro de ciudadano y en otros, muy al contrario, el peatón ha continuado siendo relegado a un actor secundario dentro del reparto de papeles de nuestros entornos urbanos.

Para ser justos, hay que reconocer que no todo se ha hecho mal, y que hay excelentes ejemplos de sensato urbanismo, pero es insultante la gran cantidad de crecimientos urbanos inconexos, que para nada hacen ciudad, y que son fiel reflejo de las palabras de Tonunucci, en su magnifico libro la ciudad de los niños donde propone numerosas vias para que este ciudadano se convierta en el peatón del que nos hablaba Salvador Rueda, “La ciudad como ambiente unitario, como ecosistema, diría hoy un ambientalista, está desapareciendo y se está convirtiendo cada vez más en la suma de lugares especializados, autónomos y autosuficientes”.

Al hilo de esta idea, rescatamos las palabras de Schumacher “Mientras que la gente, con un tipo de lógica superficial, cree que tras los transportes rápidos y las comunicaciones instantáneas se abre una nueva dimensión de libertad, pasan por alto el hecho de que esos logros también tienden a disminuir la libertad (…), salvo que se adopten políticas y medidas conscientes para mitigar los efectos destructivos de esos avances tecnológicos”.

Esta prisa que se apodera de nosotros, parece no tener límites ni atender a razones como el coste ecológico y económico que suponen este tipo de acciones.

Estamos convencidos que con el simple cambio de jerarquía en la importancia que le damos a la relación peatón – trasporte privado, nuestros pueblos y ciudades serían infinitamente más humanas y habitables.

Autora: Agnieszka Stepien

Revisando las etiquetas de los productos que comúnmente adquirimos en el supermercado, podemos observar que, en muchos casos, las ciruelas pasas vienen de Argentina, los garbanzos de México, las avellanas de Turquía, las lentejas de Canadá, los puerros y zanahorias y muchas de nuestras frutas y verduras llegan desde Almería y Valencia.

Vivimos en una tierra, donde todos esos productos se han cultivado, tradicionalmente,  con una alta calidad y con medios ecológicos; pero esto ha dejado de ser así, y si queremos comprar productos locales y de cultivo ecológico en las tiendas de la ciudad, las opciones son muy reducidas.

Es como si las ciudades, que tradicionalmente han dependido de su territorio circundante para la obtención de recursos, hubieran tendido unos gigantescos tentáculos hacia lejanas partes del mundo. Las poblaciones, que antaño abastecían  con una multitud de productos, a las capitales son ahora meros puntos en el mapa de unas carreteras que les pasan de largo. Se han especializado en la producción de unos pocos de los productos que antes producían y han quedado a merced del mercado internacional que, continuamente, exige más producción a menor precio. Una actividad para la cual, cada vez, se necesita menos mano de obra para la misma superficie cultivable Han perdido la razón de su existencia, no se encuentran en una posición favorable para el desarrollo de otras estrategias competitivas alternativas a la explotación agrícola y no se les ayuda demasiado a que las encuentren.

Las pocas personas que viven de su trabajo en el campo, asesoradas por unas autoridades cuyo enfoque de la agricultura es el de una actividad centrada en la producción de materias primas para la exportación. En su afán por competir en un mercado imposible, optan por concentraciones parcelarias. De este modo, se acaba con su rico paisaje de convivencia entre especies salvajes y cultivadas, con una rica biodiversidad, que convive en simbiosis con la ganadería de pastoreo y con acuíferos vivos en el subsuelo. Se sustituye un parcelario adaptado al terreno y sus cultivos de especies más o menos endémicas, por cultivos extensivos genéticamente modificados, semillas con “copyright” propiedad de grandes multinacionales. Se sabe que la agricultura extensiva empobrece el suelo y es más susceptible al ataque de las plagas. Es entonces cuando entran en juego los fertilizantes químicos, los pesticidas y el empleo de trasgénicos que, finalmente terminan contaminando el resto de los cultivos y los acuíferos subterráneos, por no hablar del daño que hacen a nuestra salud. Al mismo tiempo, se hormigonan las fértiles vegas de los ríos, que antaño fueron las huertas que abastecían nuestros mercados, para construir tremendas urbanizaciones. Todo para alcanzar una competitividad que no sería posible si no existieran las ayudas de la Unión Europea, una competitividad ficticia y finita.

Nuestro mundo rural queda así excluido, despoblado y con un grave deterioro medioambiental. Lo asombroso de todo esto es que, ya en 2006, el Ministerio de Medio Ambiente y la red de Redes de Desarrollo Local Sostenible publicó la Estrategia de Medio Ambiente Urbano que, entre otras cosas, dice:

“En nuestras latitudes, el modelo de ordenación del territorio que se ha demostrado sostenible durante siglos es el conformado por áreas agrícolas, forestales y pastos unidos por márgenes, acequias, ríos, etc y, entre medio, los núcleos urbanos compactos y complejos (…) que en el territorio se configura como una red polinuclear de pueblos y ciudades. Hacer más campo y más ciudad, sería la síntesis de los dos modelos, el urbano y el territorial, en tránsito hacia la sostenibilidad.”

Autora: Arantxa Díez

Foto: Channel 4.

En esta ocasión, tampoco  queremos adentrarnos en temas relacionados con la “urbis” de nuestras ciudades,  sino más bien profundizar en  la “civitas” de las mismas. Para ello intentaremos dar una visión de cómo se pudiera propiciar un cambio de estrategia en la forma de habitar nuestro planeta que cada vez se hace más necesario.

“tú debes”, obediencia incondicionada de los estoicos, de las ordenes religiosas, de la filosofia de Kant… Por encima del “tú debes” está el “yo quiero”(los héroes). Por encima del “yo quiero está el “YO SOY” (los dioses de los griegos)

                    Nietzsche, La voluntad del poder.

Por mucho que hablemos de cómo pueden ser nuestras ciudades más habitables y sostenibles, nada de ello podrá llevarse a cabo si nuestra sociedad sigue empecinada en apostar por unos valores que nos han hecho precipitarnos a la crisis actual.

Como bien apunta Deyan Sudjic “Podemos entender el lujo como una religión. Incluso se puede ver como una droga que se inyecta en tu cerebro y te hace desear las cosas y, como ocurre con otras adicciones, cada vez se necesitan dosis mayores”. Parece que esta es la droga que hace que  nuestra sociedad quiera seguir viviendo de la manera que lo ha venido haciendo durante los últimos cincuenta años. Y si no cambia mucho la situación, nuestros esfuerzos se seguirán  enfocando en recuperarnos de la crisis para seguir habitando el planeta de la misma irresponsable manera que lo hemos hecho hasta llegar a este desastre. No nos planteamos seriamente que si nosotros queremos tener más de lo que necesitamos, otros tendrán mucho menos de lo imprescindible.

Es evidente que debemos apostar  por la sostenibilidad, pero entendida como algo que va mucho más allá de lo medioambiental. A este respecto  comenta Ramón Folch, “Algunos sectores del ecologismo, continúan con una actitud sintomática y piensan que lo que tienen que hacer es combatir la fiebre, y por eso han optado por la línea del antipirético”. El remedio no puede quedar ahí, necesitamos actuar desde las propias entrañas del sistema. Hay que apostar por un cambio desde la raíz a través de  una visión que englobe ecología, economía y equidad, bajo directrices éticas.

Seguir esperando que todo cambie desde arriba parece complicado, y pensar que cada uno de nosotros por separado hará lo suficiente para evitar la crisis medioambiental que nos hemos ganado a pulso, no deja de ser  un pensamiento un tanto ingenuo. Seguramente  nuestra esperanza resida en  las nuevas organizaciones de una escala intermedia, que aúnen todas las fuerzas individuales para poder proteger estos  valores de los que venimos hablando y nos hagan avanzar en la dirección adecuada.

                                                      Autor: Lorenzo Barnó

Eguzki Irratia es una radio libre de Pamplona con una amplia programación, que cuenta con la colaboración de Sinergia Sostenible dentro de su magazine matinal “Pasealeku”.

Aprovechamos la ocasión para agradecer a Fertxo su amabilidad y la oportunidad que nos ha brindado para disponer de un hueco en las ondas.

Si quieres escuchar el programa de presentación, pincha aquí. La entrevista a Sinergia Sostenible comienza en el minuto 09:35

¿A qué agentes de la sociedad implica la sostenibilidad? Sobre un concepto actualmente tan manido y, en ocasiones, desfigurado, resulta complejo delimitarnos a un único ámbito. Con el paso del tiempo nos estamos dando cuenta de que precisamente ahí radica la fortaleza del concepto de sostenibilidad: su multidisciplinaridad y la idea de que todos y cada uno de nosotros estamos implicados en el problema.

No es que sea santo de nuestra devoción el hecho de que el movimiento sostenible sea adoptado por el stablishment como plato fuerte de su marketing, pero nos está haciendo entrever que, al menos, todos nos damos por aludidos en los desperfectos y desajustes del devenir natural de la vida en la tierra. Y pretendemos remediarlo con acciones más o menos exitosas. Aunque solo sea para poner una pegatina de “eco” en nuestro producto o servicio.

Tenemos ante nosotros uno de los mayores retos a los que se ha tenido que enfrentar el planeta, la propia salvaguarda de las condiciones propicias para desarrollarnos como seres humanos. Más aún cuando los científicos comienzan por vaticinar el comienzo de un nuevo período en la historia geológica, el antropoceno, donde la influencia de la conducta humana en los últimos siglos ha sido trascendental. Y todos estamos implicados.

Teniendo en cuenta que el ser humano es egoísta por naturaleza, la creciente preocupación por temas tan cruciales como el cambio climático no son ya reacciones ante el cambio de hábitat para muchas especies animales o vegetales sino el cambio para el propio hombre, para nuestras propias condiciones vitales.

La Tierra puede adaptarse a un gran cambio climático (ya lo ha hecho en otras ocasiones), en cambio, el hombre y su modo de vida, tal y como lo conocemos hoy en día, no. Si existe tanto revuelo social ente el cambio climático a nivel mundial, podemos intuir  que es porque el hombre verá modificadas sus condiciones de habitabilidad en el medio de tal manera que no será fácil cumplir con la máxima del desarrollo sostenible: asegurar las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para enfrentarse a sus propias necesidades.

Existen teorías que indican que el hombre es tan hábil tecnológicamente que siempre encontrará la manera de adaptarse a esos nuevos medios modificados por nuestras propias acciones. A este movimiento lo denominan el “optimista tecnológico”. Adaptarnos seguramente podremos, pero sería más difícil de predecir en qué condiciones. ¿Acabaremos resignándonos a convivir con el cambio climático y todo lo que ello supone, descubriendo de manera trágica lo verdaderamente vulnerables que somos?

Lo que ya no cabe duda es que la acción más sostenible es la educación, una ciudadanía instruida y responsable de sus acciones, con capacidad de crítica y propuesta. Con ese camino hecho, las acciones sostenibles se fraguan solas.

Autora: Amaya González