Asociación Sinergia Sostenible

Sinergia Sostenible pone nombre al lugar de encuentro donde se fusionan las ganas de saber y de dar a conocer qué es la sostenibilidad, para buscar el mejor camino de llegar a ella.

Creemos que una de las labores más importantes que hoy en día tenemos los arquitectos es la de emplear nuestras energías en diseñar los mecanismos que permitan lograr un hábitat en equilibrio con el planeta que lo sustenta.
> > > > > lee más

Actividades:

Paralelamente a la confección de este blog, y como parte de un proyecto más amplio de difusión de la información e interactuación con los demás habitantes de este planeta, realizamos otras actividades: Las ya realizadas:

-Charla coloquio “Arquitectura y Sostenibilidad”. .

-Taller para niños ”Arquitectura para Niños”.

-Charla coloquio ”Energías Renovables”.

TECNIFICACIÓN VERSUS REHABILITACIÓN

sinergia-sostenible_350_rogers-channel-4

Hoy en día observamos varias maneras de actuar ante el cataclismo del urbanismo desaforado; por un lado quienes se centran en buscar el paradigma de la vivienda de eficiencia “Clase A”, ecológica, con estándar passivhaus, bioclimática, con el certificado LEED, BEEM y todos los fundamentos “bio-ecos” y por otro lado aquellos que piensan que la sostenibilidad en el sector de la edificación pasa por actuar sobre el parque edificatorio existente.

En el ámbito de aquellos técnicos que promueven el desarrollo tecnológico como herramienta básica en la arquitectura sostenible, destacamos la labor de Norman Foster, Renzo Piano o Richard Rogers, los grandes abanderados del eco-tech.

Rescatando las palabras de Richard Rogers entenderemos la filosofía de este movimiento:

«El reto para los arquitectos es desarrollar edificios que incorporen tecnologías sostenibles, reduciendo así la contaminación y los costes de mantenimiento de los mismos. Tres cuartas partes de la energía que se usa cotidianamente en los edificios corresponde, más o menos en proporciones iguales, a la iluminación artificial, la calefacción y la refrigeración; pero las nuevas tecnologías y las nuevas prácticas están revolucionando todas estas funciones. Se están poniendo a punto innovaciones que reducirán drásticamente los costes a largo plazo y la contaminación generada por los edificios.»


Por otro lado observamos la ideología de aquellos que optan por la rehabilitación del parque existente como única forma de actuación sostenible. Para ello recuperamos las palabras del arquitecto Gunther Moewes:


«La idea de que los edificios de bajo consumo son respetuosos con el medio ambiente y de que, a través de la construcción de más edificios de este tipo, cumpliremos las promesas hechas en la Cumbre de Río, es naturalmente, una estupidez. Un nuevo edifico nunca ahorra energía, sino que genera nuevas necesidades energéticas, y la calificación de nuevo suelo para urbanizar es fundamentalmente antiecológica.»


Siguiendo la idea de Moewes, la rehabilitación de edificios existentes, la sustitución de sistemas despilfarradores por nuevas formas más eficientes o el cierre de intersticios en las ciudades es lo único válido en la actualidad.


Abramos un debate teniendo en cuenta tan interesantes cuestiones, indicando que si una de nuestras premisas es reducir la demanda energética del sector de la edificación, no será suficiente con mejorar la eficiencia de las nuevas promociones, sino que además habrá que actuar sobre el parque existente, de hecho la rehabilitación siempre será, por su propia definición, más sostenible que cualquier modo de edificación de nueva planta.


Todo esto nos abre un campo de preguntas a las que atender en el momento crucial en el que nos encontramos: ¿desarrollo urbanístico sostenible?, ¿paralización del crecimiento urbanístico?, ¿tecnificación edificatoria?, ¿alargamiento de la vida útil de los edificios?


Quizás alguno de nuestros lectores se anime a aportar reflexiones que nos haga declinarnos por uno u otro enfoque del urbanismo contemporáneo.


Autor de la fotografía, http://www.flickr.com/photos/pietor/148927206/

Autora: Amaya González

10 comentarios en TECNIFICACIÓN VERSUS REHABILITACIÓN

  • ELISEO

    En primer lugar os felicito por la creación e impulso que le habeis dado a la PAGINA en tan breve espacio de tiempo, aunque no debeis obsesionaros por una “alimentación intensiva”. Las aportaciones deben dosificarse o se corre el peligro de morir de éxito.
    En cuanto al presente artículo, pienso que cada filosofía tiene su espacio geográfico, lo cual significa que no son contrapuestas; la de ROGERS para Paises Emergentes como Brasil y la de MOEWES para Europa, EE UU… No entiendo como este último hace alusión a la Cumbre de Río que tiene una aplicación universal, con criterios de Restauración en Brasil, India..

  • Amaya_Sinergia Sostenible

    Antes de nada, muchas gracias por tu comentario, Eliseo. Bienvenido al espacio de Sinergia. No sabemos si moriremos de éxito o qué (tampoco creo que sea nuestra principal preocupación) sino más bien queremos provocar lo que tú precisamente con tu comentario incitas: al debate, al plantearnos cuestiones, al ver que todos nosotros como ciudadanos tenemos muchas cosas que aportar al ferviente ritmo de los acontecimientos cotidianos (eso si que es ritmo comparado con las entradas de nuestro blog ;)

    Muy buena apreciación, cada lugar geográfico, cada ciudad, tiene sus peculiaridades, a las que hay que escuchar y actuar en consecuencia. Precisamente el fracaso de la arquitectura contemporánea, precisamente, puede ser el que cualquier artefacto tecno-arquitectónico parece que se puede colocar en cualquier lugar del mundo. Sin reflexión, sin interiorizar las cualidades intrínsecas de ese ámbito. Bueno, también se le llama globalización en términos más generales. Y en el urbanismo y la arquitectura también sucede.

    ¡Esperamos verte de nuevo por aquí!

  • Ricardo

    Creo que como bien dice Eliseo, cada lugar genera una serie de energías e idiosincrasias distintas que deben ser bien estudiadas y analizadas antes de actuar. Pero también es verdad que, si lo que buscamos es el equilibrio entre desarrollo y medio ambiente, no podemos hacer crecer unas ciudades exponencialmente, aunque sea de modo “ecológico”, y otras acotarlas hasta saturarlas.

    Como siempre, in medio virtus est, aunque la frase de Horacio sigue y reza “La virtud es el punto medio equidistante entre dos vicios”. Con lo cual, aunque comulgo mucho más con la segunda, creo que ambas deben tomarse únicamente como lo que son, preceptos generales, y ahí cada uno que obre de la manera que entienda más lógica.
    Lo que creo que sí es bastante obvio para todo es que mientras más construyamos, más recursos energéticos gastaremos.
    De las preguntas que formulas en uno de los últimos párrafos, creo que las más reales son, por su posibilidad de llevarse a cabo, la 1ª, 3ª y 4ª.
    Se deriva de esta reflexión sobre la construcción, que si controlamos el desarrollo urbanístico, todos los sistemas que los que depende y de los que es causa y consecuencia (como redes de transportes, redes de abastecimiento, etc) serán también mucho más equilibrados y optimizados.
    Está muy bien tu reflexión como punto inicial de un debate sobre el desarrollo :)

  • Muchísimas gracias a Eliseo y Ricardo por pasaros por esta nueva casa, que por supuesto a partir de ahora también es vuestra. Como bien dice Amaya el principal objetivo de este blog, no es contar a la gente cómo vemos nosotros la jugada, sino que sea un lugar donde cada cual pueda expresar su opinión para entre todos llegar a puntos de encuentro.

    En lo que parece que estamos todo de acuerdo es en la especificidad de las soluciones tomadas dependiendo de cada lugar y de las necesidades concretas del encargo.
    El gran problema es que para avanzar desde lo “tecnológico” parece que en muchas ocasiones se olvidan de soluciones mucho más sencillas, propias de la arquitectura tradicional de cada lugar o sistemas pasivos bioclimáticos que parece que no tienen tanto glamour como poner muchas tecnología (supuestamente verde) encima de la mesa.

    Si no queremos llenar nuestras ciudades de artefactos y cachivaches “bio-eco” hay que parar este tipo de intervenciones, que no crearán un verdadero lugar mínimamente habitable.

    Lorenzo_sinergia sostenible

  • Siempre he pensado que el problema de la sostenibilidad, el PROBLEMA con mayusculas y bien gordo, es uno previo a lo que la prensa (generalista y especializada) nos vende.
    Es un problema de clasificacion de suelo, es un problema de planeamiento, es un problema de urbanismo de sistemas generales ineficientes e infraestructuras ilogicas cuyo objetivo es primordialmente economico y no obtener un modelo de ciudad logico, habitable y sostenible.

    Tristemente ese es un campo del que los arquitectos hemos desertado con pasion. ¿Que nos queda pues? Apagar pequeños fuegos, acciones de cirugia minima que si bien mejoran pequeñas partes no afectan en lo mas minimo a un cuerpo enfermo y extenuado.

    Quiza la opcion mas logica seria mirar las cosas desde arriba, el panorama general, para no tener que encontrarnos descubriendo que un edificio es eficientisimo cuando la red a la que se conecta es un caos energetico y el ambito en el que se inserta urbanisticamente una aberracion en terminos de movilidad accesibilidad y mantenimiento.

    Por otra parte, !! ENHORABUENA por la nueva aventura !!, tiene una pinta magnifica, seguid asi.

    Un fuerte abrazo!

  • Arantxa_sinergia sostenible

    Vaya, vaya como está el ambiente por el blog. Es muy estimulante el debate que estais montando, así que me apunto.
    Estoy de acuerdo con Eliseo y Ricardo en el sentido de que para las preguntas de Amaya no existen respuestas únicas y universales, cada caso tiene unas premisas de partida y un entorno propio. También es verdad que no siempre es rentable rehabilitar y hablo de rentabilidad en sentido energético y en el sentido económico. Económico sí, porque toda carga económica que supere lo lógico, entraña una carga innecesaria a nivel social y, no nos olvidemos que computa al calcular la huella ecológica de un edificio.
    Por otro lado, también es importante decir que si la huella ecológica es el consumo y generación de resíduos en la construcción y vida útil de un edificio, dividido entre el tiempo; se entiende que alargando el divisor, disminuye el resultado final (la huella ecológica).
    En resumen, quiero decir que cada caso se ha de estudiar detenidamente.
    Otra cosa que me parece muy interesante es lo que comenta JMER73, sobre la realatividad del “problema” presentado comparado con los desastres que se cometen a nivel urbano. Es verdad que poco hacemos actuando siempre puntualmente en un gigantesco mapa de pixels configurado de una manera ineficiente e ineficaz. Yo me iría todavía más allá, a la ordenación del territorio y hablaría de restauración territorial.
    ¿Qué podemos hacer los arquitectos? está claro que desde dentro de los ayuntamientos e instituciones, poco se hace en este sentido. Cuando se aprueban ciertas cosas te preguntas, a veces, qué estaría haciendo el arquitecto en ese momento. Se me ocurre que quizá podemos “educar” a la gente para que tenga las herramientas suficientes para ver qué características debe tener su pueblo o ciudad para que pueda satisfacer las necesidades de tod@s los ciudadan@s y no sólo la del capital. Creo que esa es una labor que nos corresponde, sacar la arquitectura y el urbanismo a la calle, popularizarla, está claro que todo el mundo tiene experiencias arquitectónicas y urbanas todos los días, porque vive en edificios. Ahí enlazamos con otro interesante tema, el que nos presenta Agnieszka, el reciclaje de la conciencia cívica.

  • Arantxa, encantado, estoy muy de acuerdo con lo que dices.

    La recuperacion de la participacion es algo basico. De hecho las leyes de ordenacion urbanistica (en general) dedican una gran parte de su preambulo a la participacion ciudadana. Sin embargo las aprobaciones y tramitaciones de instrumentos de planeamiento general o de planeamiento director son oscuras y confusas hasta decir basta. El urbanismo no consigue “emocionar” a los ciudadanos cuando deberia ser apasionante (Casi de forma Situacionista). El proceso de alegaciones se convierte simplemente en una forma de aumentar edificabilidades y clasificacion de suelos y no en una aportacion de propuestas de interes. El “modelo de ciudad” del que hablan todos los instrumentos urbanisticos legislativos esta desaparecido en una pinza economica derivada de un urbanismo clasificador que carece de “proyecto de ciudad” de “destino” por llamarlo de alguna manera y se convierte en un patchwork insostenible de suelos cuya unica caracteristica comun es su posible revalorizacion economica.
    Hay mucha pedagogia que hacer en esto, y miro mientras lo escribo hacia los Colegios de Arquitectos. En estos tiempos en que se habla de su labor social, este seria un magnifico ejemplo (y no tanto interes en el visado, que ya canta). Miro tambien hacia las escuelas y, por ejemplo, al hecho de que hace 10 años cuando acabe no pudiera hacer mi PFC sobre un proyecto urbano. Mal cimiento es ese.

    Siempre he pensado que urbanisticamente me interesan mas los pasillos electricos, la redes de saneamiento, los sistemas generales de espacios libres de uso publico…. los grandes gestos territoriales en los que se debe apoyar un crecimiento racional que el menudeo final, al que se llega generalmente sin aire.

  • Jesica

    Me decanto claramente por Moewes, lo demás es auto-justificarse y vender sostenibilidad ante ciertos paradigmas arquitectónicos que promueven determinados arquitectos.
    Rehabilitar- Reusar- Reciclar, esos son los pilares y las bases de CERRAR CICLOS EN LA CONSTRUCCIÓN- y por supuesto optimizar y dar eficiencia en la fase de uso de los edificios junto a una larga vida útil con poco mantenimiento para minimizar las energías requeridas y las emisiones de C02 provocadas.

  • Amaya_Sinergia Sostenible

    Jesica,interesante aportación. Compensar emisiones en el mundo de la construcción es ciertamente complicado, pero es EL OBJETIVO a conseguir. En las ciudades europeas nosotros también nos quedamos con la propuesta de Gunther Moewes, aunque es cierto que la casuística es tan grande que bien merece analizar cada proyecto y darle SU solución adecuada.

  • Fabricar electrodomésticos difícilmente pueden considerarse ecológico, sobre todo si son tan grandes como el de la foto y tiene que contener personas (vivas) dentro.

    Buen foro, saludos.

Deja tu comentario

 

 

 

Puedes utilizar estos HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Comment spam protected by SpamBam